Сьогодні у Верховній Раді України завершується чергова сесія, і депутати йдуть на канікули. Останній сесійний тиждень парламентарі розпочали, серед іншого, з розгляду законопроекту 2458, підготовленого профільним комітетом до другого читання. І - не підтримали його. Законопроект було направлено на повторне друге читання.

Такий результат є цілком логічним. Адже текст законопроекту, підготовлений на друге читання, не вирішував задекларованих авторами завдань, а натомість створював нові проблеми. Більше того, “під шумок” до другого читання в законопроект було включено норми, які цих завдань взагалі не стосувалися, але в яких були зацікавлені деякі монополісти. Мова йде, зокрема, про зміни до Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання”, які з’явилися в тексті на друге читання.

Наголосимо: ОСББ не закликали “валити” законопроект 2458 від самого початку. Після прийняття його в першому читанні ми сформулювали й публічно озвучили свої пропозиції, а парламентарі з різних фракцій їх підтримали та зареєстрували як поправки до законопроекту.

На жаль, ці поправки були відхилені профільним комітетом - хоча саме наші пропозиції могли зробити текст законопроекту орієнтованим на споживача, і таким чином дати йому шанс уже бути прийнятим.

Тож маємо результат: сесійна зала сказала, що законопроект слід доопрацьовувати.

Що ми чекаємо від такого доопрацювання?

Насамперед, ми сподіваємося, що члени профільного комітету згадають, чому і для чого взагалі виник цей законопроект. Адже від самого початку він покликаний був вирішити два завдання:

1) дати механізм укладання договорів про надання комунальних послуг через т.зв. “публічну оферту”,

2) врегулювати питання механізмів фінансування технічного обслуговування внутрішньобудинкових газових мереж.

Отже, перше, чого ми чекаємо від редакції законопроекту на повторне друге читання - це відхилення поданих у порушення ст.116 Регламенту поправок, у т.ч. щодо комерційного обліку, які замість розрахованих побудинково внесків на встановлення, обслуговування і заміну вузлів комерційного обліку передбачають заховати відповідні витрати в тарифах на послуги чи в платі за абонентське обслуговування. Бо не про це був законопроект 2458, прийнятий у першому читанні за основу.

Друге: ми підтримуємо ідею щодо можливості укладати індивідуальні договори про надання комунальних послуг через механізм т.зв. “публічної оферти”. Однак законопроект повинен описувати механізм укладання договорів повно, без прогалин і колізій. Має бути чітко і прямо визначено:

• що ініціювати укладання індивідуальних договорів без обслуговування виконавцем внутрішньобудинкових систем мають право не лише виконавці комунальних послуг, але й співвласники багатоквартирного будинку,

• кому (якому колу осіб) адресується публічна пропозиція укласти договір, опублікована виконавцем послуги,

• як механізм “публічної оферти” діє у випадку новобудов чи зміни співвласниками раніше обраної моделі договірних відносин.

Наші докладні пропозиції до тексту законопроекту та відповідні пояснення можна прочитати тут.

Третє: відповідальність за технічне обслуговування (ТО) внутрішньобудинкових газових мереж за замовчанням повинна лежати на операторі газорозподільних систем (ГРС) - як це і передбачає зараз чинна стаття 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”. Так, співвласники повинні платити за ТО. Так, оператор ГРС повинен мати механізм стягнення такої плати. І цей механізм повинен бути постійно діючим і не повинен вимагати додаткової самоорганізації співвласників, не повинен залежати від укладення чи неукладення додаткових договорів - адже споживачі і так вже мають з оператором ГРС договори на розподіл природного газу. Для споживачів, які бажають визначити іншого суб’єкта, відповідального за ТО, повинна бути така можливість. Як і можливість потім повернутися до обслуговування оператором ГРС. Але відповідальність за ТО газових мереж в будь-який момент часу не може лежати лише на самих споживачах.

Ознайомившись із нашою позицією, хтось може здивуватися - адже і ми, і автори законопроекту говоримо переважно про одне й те саме. То в чому ж суперечність?

Диявол, як відомо, в деталях. Текст законопроекту 2458, запропонований до другого читання, в дійсності не відповідає декларованим його авторами цілям. Класичний випадок, коли “декларується одне, а пишеться інше”. Ми докладно на прикладах змоделювали, як би могли працювати положення законопроекту, якби він був прийнятий 13 липня. Ознайомтеся - і переконаєтеся.

Ми сподіваємося, що подані народними депутатами поправки, які відображають позицію ОСББ, будуть враховані профільним комітетом при підготовці законопроекту до повторного другого читання. За таких умов ми будемо першими, хто проситиме народних обранців його підтримати.