Цей огляд підготовлений у рамках проекту «Поштовх для ОСББ», який реалізовується КМО ВГО Громадянська мережа ОПОРА за підтримки Швейцарії

Серед порушень процедури проведення установчих зборів найчастіше згадуються порушення порядку повідомлення про проведення таких зборів.

Розпочнемо аналіз відразу з принципової оцінки Верховним Судом наслідків таких порушень:

§ В уже згаданій вище постанові від 16 жовтня 2018 року¹ в справі №916/4625/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила:

“...ані рішення загальних зборів, ані статут, ані існування юридичної особи ОСББ ... не порушує прав або правомірних інтересів позивача. Посилання позивача на те, що він, як власник нежилих приміщень першого поверху будинку, в порушення вимог закону не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення права позивача на участь у створенні юридичної особи ОСББ ..., а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи."

Щодо підтвердження факту повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ, суди приймають як належні докази не лише документи, видані оператором поштового зв’язку, але й підпис співвласника в списку.

§ Так, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 січня 2020 року² (залишеній в силі Верховним Судом) у справі № 918/400/19 зазначено:

“Поруч з тим, судом апеляційної інстанції зазначається, що законодавством не встановлені вимоги до того, яким чином має фіксуватися вручення співвласнику багатоквартирного будинку повідомлення про проведення установчих зборів об`єднання.

...

З огляду на викладене, вказаний вище список є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує повідомлення скаржника про проведення установчих зборів відповідача, у зв`язку із твердження позивача щодо неповідомлення її про проведення таких зборів, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.”

У разі надсилання повідомлення поштою, має значення дата надсилання повідомлення співвласнику, а не дата фактичного його отримання.

§ Так, у рішенні Господарського суду Харківської області від "16" січня 2017 р. у справі №922/4065/16 звертається увага на факт своєчасного надсилання рекомендованого листа (за 17 днів до установчих зборів) як на належне виконання ініціативною групою вимог закону, хоча фактичне отримання листа позивачем відбулося вже після установчих зборів³:

Проте, як вбачається з матеріалів справи співвласника ТОВ "Батріс", було повідомлено про проведення установчих зборів рекомендованим листом у вигляді списку згрупованих поштових відправлень від 21.10.2016 року. Відповідачем було перевірено через електронний сайт про отримання поштового відправлення позивачем та виявилося, що лист отримано представником за довіреністю 22.11.2016 року. Отже, ініціативною групою було надіслано рекомендований лист на адресу співвласника ТОВ "Батріс" за 17 днів до дати проведення установчих зборів.

Висновки:

• Посилання позивача на те, що він, як співвласник БКБ не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення права позивача на участь у створенні юридичної особи ОСББ, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

• Суди приймають як належні докази повідомлення про проведення зборів не лише документи, видані оператором поштового зв’язку, але й підпис співвласника в списку.

• У разі надсилання повідомлення про проведення зборів поштою, має значення дата надсилання повідомлення співвласнику, а не дата фактичного його отримання.

1Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року в справі №916/4625/15 [Електронний ресурс] // Єдиний державний реєстр судових рішень. – Режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/78160707

2Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 січня 2020 року в справі № 918/400/19 [Електронний ресурс] // Єдиний державний реєстр судових рішень. – Режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/86931594

3Рішення Господарського суду Харківської області від "16" січня 2017 р. у справі №922/4065/16 [Електронний ресурс] // Єдиний державний реєстр судових рішень. – Режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/64197851